“爲了多數人的利益”，這句口號，估計很多人都聽過。但有沒有細想過，這個“多數人”的含義是什麼?
在集體主義的敘事體系內，集體至高無上，多數人的利益至高無上，因此犧牲一個人成全九個人，是理所應當的行爲。
那麼反問一下，爲什麼九個人不自願犧牲，然後去成全一個人，莫非那九個人是自私鬼?莫非集體只是一羣自私鬼的合集?
所以很顯然，根本無法從善意的角度來解釋這句口號。多數人的利益、集體的利益，背後實際是滿滿的惡意，它的目的是以集體的名義爲可恥的行爲狡辯。
當今世界的根本問題，就是集體主義和個人主義這兩大原則之間的對立，它們代表了兩種截然不同的價值觀和方法論，因此分別形成了兩種不同的社會制度。
個人主義認爲，每個人都擁有不可剝奪的權利，每個人都有生存權，而不是爲了集體的利益存在。
集體主義卻認爲，個人沒有任何權利，個人是爲了集體而存在，爲了集體的利益可以對個人進行任意處置。
追求自由是個人主義的典型特徵，它尋求的是個體的獨立與解放，是人之爲人的基本目標。西方歷史上，爲了追求自由而拋頭顱灑熱血的人不在少數，他們爲西方社會掀開了光輝的一頁。
而歷史上同樣存在另一種觀念，那就是放棄自由來換取安全，這種觀唸的特點就是畏懼強權，融入集體才能獲得安全感。
集體主義的目標是爲了實現烏託邦式的社會大同，方法論是消滅個體意識。烏託邦的掘墓人哈耶克，就曾一陣見血的指出，要區分集體主義的目標和方法論。集體主義的大同社會是人類的共同願景，但集體主義的方法論卻錯得離譜。
勒龐的名著《烏合之衆》告訴我們：集體的意識很容易受到某種思想觀唸的蠱惑煽動，從而形成毫無理性的激情，最終讓集體被少數野心家利用。
哈耶克的《通往奴役之路》，也詳細論述了集體主義必然走向專制的底層邏輯。哈耶克發表《通往奴役之路》的目的之一，就是爲個人主義正名。
個人主義，起源於歐洲的文藝復興，後經自由主義之父約翰洛克闡釋，衆多啓蒙思想家演繹，讓個人主義既成爲了一種價值觀，又成爲了一種政治哲學的方法論。
個人主義主張對個人財產和自由等權利，予以認可和保護，對個人奮鬥的成就予以尊重和鼓勵，反對以國家、君主和上帝的名義對之進行侵害。
在古代，一個人的權利主要由他的集體身份決定。比如在古羅馬，有貴族階層和平民階層之分，貴族比平民擁有更多的權利，但階層的資格由先輩決定，再多的個人努力也無法改變這種權利劃分，而且這種價值觀和方法論統治了人類一千多年。
所以，儘管個人主義的信條十分簡單，但卻具有顛覆性。根據個人主義的價值觀和方法論，所有個人都有作爲人的平等權利，不管你的身份如何，只要你不侵害他人的平等權利。
對個人主義原則最著名的闡釋，莫過於美國的《獨立宣言》：我們認爲下面這些真理不證自明，人人生而平等，造物主賦予了他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。
在起草《獨立宣言》時，傑斐遜主要借鑑的就有洛克的學說。洛克在他的代表作《政府論》中說：個人權利是自由社會的基礎，從自我所有權開始。洛克認爲，政府由公民建立，公民建立政府的目的就是保護生命權、自由權和財產權。這些個人主義的原則，現在被西方世界稱之爲社會支柱。
人們的權利不應該取決於他們在集體內的身份，這似乎不言而喻。然而在個人主義興起之前，這樣的觀點幾乎是聞所未聞，而且被污名化。
比如：有人把“喫得苦中苦、方爲人上人”稱之爲個人主義，這種要比別人高一頭，把別人踩在腳底下的思想，只是功利主義而已。
還比如：有人認爲個人主義就是自私自利，把個人利益與集體利益對立起來，認爲利己就會損害集體，而實際上，個人主義的前提就是不損害他人的平等權利，在這個基礎上利己就是利他。
哈耶克在《個人主義與經濟秩序》一書中，還區分了兩種含義的個人主義，也就是真正的個人主義與虛假的個人主義。
真個人主義是從個體出發，最終歸結爲保護個人的權利。而假個人主義，強調的只是個性，最終又融入集體，成爲集體機器上的一顆螺絲釘。
也就是說，假的個人主義與集體主義近在咫尺，比如美國的LGBT現象，強調個體性別的重新認知，但LGBT組織卻又以集體的名義強調政治正確，肆意侵害他人的權利，結果就跌入了集體主義的泥淖。
二十世紀初，個人主義思潮傳入我國時，與“德先生和“賽先生”兩面大旗結合在一起，猛烈地衝擊了流傳兩千年的專制制度和臣民思想，短暫的掀起了一場思想啓蒙運動。
正如胡適在北大授課時所說：有人告訴你，犧牲你個人的自由去爭取國家的自由。可是我要告訴你：爲個人爭自由，就是爲國家爭自由，爭取個人的人格就是爲社會爭人格。真正自由平等的國家，不是一羣奴才建立起來的。