“有些業主人在外地回不來，就找人代辦。”律師認爲，受業主之託到信訪現場聽取消息，應視爲一種委託代理關係，並非“冒充”業主。
90後女子楊陸爽因爲代人信訪，被法院一審判尋釁滋事罪，引起社會關注。2024年9月5日，她告訴記者，她認爲自己無罪，已提起上訴，目前在等待二審開庭。
案件緣起於一樁爛尾樓維權。幾年前，重慶市渝北區一處樓盤，因爲延期交付及質量問題，引發業主向有關部門的信訪。在其過程中，部分業主因爲工作繁忙，便委託楊陸爽爲中介，僱用人員代其到信訪現場，代行相關事務。
楊陸爽曾在一家廣告傳媒公司就職，是重慶本地人，因爲代人信訪被控尋釁滋事。2024年6月，重慶市渝北區法院審理了該案，楊陸爽被判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年;同案另外一名代人信訪的00後男子夏正明，也被判尋釁滋事罪，判刑十一個月。
楊陸爽的代理律師向記者解釋，通常而言，因信訪而被判處尋釁滋事的案例，大多出現強拿硬要或擾亂公共秩序的情節。而在這起案件中，被告人堅稱沒有起鬨鬧事、擾亂秩序的具體行爲。對於“代人信訪”本身性質的認定，成爲該案判罰的關鍵。
律師表示，2022年頒佈的《信訪工作條例》當中，並沒有涉及能否代人信訪的規定;民法典關於委託代理制度的部分，對於哪些事項禁止代理做出過明確規定，其中並未規定不能代人信訪。亦有法律學者分析，信訪是法律規定的權利救濟方式，應可以進行代理。
不過，法院審理認爲，楊陸爽、夏正明二人組織他人及本人，前往政府機關滯留的行爲，實質上就是一種起鬨鬧事，應當認定其實施了尋釁滋事行爲。
1. “業主回不來，找人代辦”
“確實有代人信訪的情況。”此案當中的涉事樓盤，是位於重慶市渝北區的“融創·隱溪曉院”。業主代表王斌向記者回憶，在當地，此處樓盤屬於中高端小區。2020年，王斌以大約兩萬元一平方米的價格，購買了該小區一期的一套物業，按照合同約定，應該在2022年12月30日交房。但是在2022年6月份左右，業主們發現，工地已經停工很久。
他解釋，在當時，一期樓盤只蓋了主體，二期、三期連主體都沒有建起來，且遲遲等不到復工跡象。公開資料顯示，針對隱溪曉院樓盤延期交房等各種問題，重慶市電視臺新聞頻道《重慶天天630》欄目曾兩次進行報道;此外，重慶網絡問政平臺、人民網“領導留言板”等，均有隱溪曉院業主反映該樓盤車庫減配、消防設施缺陷、房屋質量問題等。
於是，業主們先後找到開發商，以及當地建委等機構和部門，瞭解樓盤建設進度及資金監管賬戶情況。在等待不到結果後，大約從2022年8月起，業主們先後數次去區、市兩級政府及住建部門信訪。“有些業主人在外地回不來，就找人代辦。”王斌解釋。
據媒體報道，多名業主介紹，由於小區很多業主在外地工作，或者由於工作繁忙，不能每次都參與信訪，有的人便委託親戚、朋友，或者聘請兼職人員，代替其參與業主們的集體信訪活動。“因爲我們樓棟主在羣裏發話了，不參與維權，就不分享信息了。我想及時瞭解房子維權的進展，所以就決定僱人參與業主組織的信訪活動。”一位人在外地的業主說。
“我一個客戶，是那裏的業主，主動來問我有沒有人。”楊陸爽解釋，她在一家廣告傳媒公司工作，經常承辦線下活動，認識一些羣衆演員。2022年9月份，隱溪曉院的一位業主向其詢問，稱多次維權無果後，決定向相關部門反映情況，因爲有業主無法到達現場，需要相關人員代爲出面。她介紹，在瞭解了爛尾樓的真實性後，便接下了這個單子。“(業主)說，要那麼多人，給個優惠價。我說，我們之前做的200塊錢一個人，現在150元好了。”
隨後，業主把楊陸爽的微信名片推送到業主羣及核心維權羣內，讓維權活動當日無法親自出席的業主，自行聯繫楊陸爽。楊陸爽稱，具體操作過程爲，業主通知具體的維權時間、地點，並且告知樓房號、姓名等信息，並且在線支付“茶水費”。收到信息和錢款後，她再製作成爲表格，將具體信息派送到羣衆演員的手上，並且支付100—125元不等的報酬。
“我們的任務是，等業主代表出來後，問他問題就行了。”她解釋，代理信訪人員前往信訪前，需要先在相對應樓棟的業主代表那裏簽到，之後再前往維權現場，有四五位業主代表進入到信訪大廳交涉。楊陸爽說，她會要求代理信訪的羣衆演員們不喧譁打鬧，只是在戶外等候，並未踏足大廳內。
不過，除了代爲遞交資料、傳達信息，僱用羣衆演員去信訪現場是否另有目的，媒體的表述與之稍有差別。有媒體報道，楊陸爽最早被諮詢時問到，隱溪曉院業主維權需要人手去現場“湊人頭、充場面”，願不願意做這個兼職。此後，纔有更多的業主主動與其聯繫。
2. “本人沒有真實信訪訴求”
2023年6月12日，楊陸爽等人在重慶市信訪辦門外被警方帶走。當時，部分代理人員還沒來得及到樓棟長那裏簽到。當日被帶走的還有多名業主。
重慶市信訪辦《人民羣衆信訪登記表》顯示，業主們被帶走的6月12日，業主反映的問題爲：“渝北區隱溪曉院爛尾，存在嚴重質量問題(精裝房：門窗關不上、大小規格不一;室內樓牆、頂樓面乳膠漆污損;陽臺欄杆下衛生清潔不到位;房屋層不達標;地暖、車庫漏水等)，沒建設完工要求(一期)業主在2023年5月30日接房，6月1日開始收取物業費。對此不服。”
此後，渝北區公安分局以聚衆擾亂單位秩序對業主代表王斌行政拘留10天;6月13日，楊陸爽、夏正明被以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留。
渝北區檢察院指控稱，2022年9月至2023年6月，被告人楊陸爽、夏正明在其本人沒有真實信訪訴求的情況下，爲了牟取利益，分別以中介人員的身份，在有羣體信訪發生時，幫助他人僱用並組織其他無關人員冒充他人身份，到重慶市渝中區、渝北區等地政府機關及附近公共場所，通過佩戴統一標識、與羣體信訪人員聚集等方式參與信訪，以增加信訪人數、製造影響，起鬨鬧事，楊陸爽、夏正明從中賺取佣金差價。
經查，楊陸爽先後8次僱用並組織人員進行信訪，其僱用並組織人員達200餘人次，多次造成公共場所秩序嚴重混亂;夏正明先後2次僱用人員進行信訪，其僱用並組織人員達20餘人次，造成公共場所秩序嚴重混亂。
渝北區檢察院認爲，二人以信訪爲名，爲製造影響，在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂，破壞社會秩序，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。
渝北區法院審理認爲，公訴機關指控的罪名成立，但楊陸爽的犯罪行爲、後果尚未達到刑法第二百九十三條第二款規定的“嚴重破壞社會秩序”的程度，公訴機關指控其觸犯該款規定的意見不成立。法院同時認爲，楊陸爽、夏正明二人組織他人及本人，前往政府機關滯留的行爲，其本身實質上就是一種起鬨鬧事的行爲，且造成政府機關工作秩序等嚴重混亂，應當認定其實施了尋釁滋事行爲。
3. 是否“起鬨鬧事”
楊陸爽代理律師介紹，在本案中，法院對二人的判決，主要依據刑法當中關於尋釁滋事罪的第一款第四項：“在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。”
是否“起鬨鬧事”成爲控辯雙方爭論的焦點之一。“我們掌握的相關材料和證據來看，楊陸爽沒有起鬨鬧事，從而導致公共秩序混亂的行爲。”該律師表示。
“我們帶着業主的問題去。比如，孩子讀書怎麼辦，現在有什麼需求，希望什麼時候解決。代表進去後，我們在外邊等。等代表出來了，告訴我們談判的內容，政府答應的具體期限，以及推進的情況。”楊陸爽說，她和夏正明之前不認識，此次她僅充當中介，總共賺了三千多元。她稱每次都會提醒僱用人員，不扎堆、不說話，自行站在樓外邊，玩手機等待時間。
警方在案件材料中說明，信訪羣衆曾出現攔截開發商的行爲，並且導致了交通堵塞。在檢方所列事實當中，佩戴統一標識成爲“起鬨鬧事”的依據。
對此，楊陸爽辯稱，當時處於疫情期間，爲了配合防疫政策，養成了在公共場所佩戴口罩的習慣。不過，她也承認，口罩爲紅色，是業主統一發放;其中還有一次，有業主製作了“苦命業主”的黃底白字貼，大小約爲半個手機屏幕，代業主到現場的兼職人員聽從現場安排，確實予以佩戴。
綜合各方意見，判決書列舉了從2022年9月到2023年6月期間的8次信訪活動。法院對這8次信訪活動的基本表述爲，被告人組織2至30名不等的無關人員，通過佩戴統一標識、現場滯留等方式非法聚集。
此外，檢察院指控稱，被告人爲了牟取利益，幫助他人僱用並組織其他無關人員冒充他人身份。判決書最後也認定，以謀取佣金差價爲形式的組織人員，屬於“冒充”行爲。
律師則認爲，“冒充”是指在他人(本案指業主)不知情的情況下，假冒、充當他人(業主)身份，去實施相關行爲。但業主們是花錢僱人，代替他們去信訪現場聽取意見，應視爲一種委託代理的法律關係，並不是法律所禁止的民事行爲。
該律師稱，因信訪引發的尋釁滋事案件很多，但他沒有檢索到類似楊陸爽這樣涉及代理信訪而獲罪的案例。
4. “沒有法律明確禁止”
信訪本身能否被代理?華僑大學法學院教授範忠信分析，信訪表達訴求屬於維權活動，可以歸納爲廣義範圍的“訴訟行爲”。在這個範圍內，這種委託關係沒有明確被禁止。“沒有哪個法律明確禁止，代別人信訪、代別人表達訴求的活動。”
範忠信對記者解釋，法律雖未規定代人信訪，但是有性質較爲類似的情況。例如，公民在法院進行訴訟，除了可以聘請專業律師，還可以聘請公民代理，“只要我信得過他，哪怕不是學法律，沒有律師資質，也可以聘請他到法院，表達聲音、表達意見。”範忠信認爲，從法理上看，聘請他人代理信訪，和聘請一個公民在法庭上代爲表達訴求，本質上是一樣的。
中國政法大學法治政府研究院一位教授分析，信訪是法律規定的一種權利救濟方式，所以，正常信訪是法律所許可的行爲。“既然是一種法律行爲，它便是可以代理的。”
但在具體案件中，該教授解釋，也要考慮被委託人在現場有沒有做出違反管理秩序的行爲，以及這些行爲是不是委託人的意願。“如果我就是讓你去遞交材料，可是你去到現場，衝擊辦公場所，圍堵交通，那是你的個人行爲，跟有沒有授權沒有關係。”他說，如果這些違反管理秩序的行爲，正是委託人所授權的意願，那麼類似於僱用打手，不僅打手要承擔責任，僱用者也要承擔責任。
“(信訪)是有利於化解矛盾的。”楊陸爽的律師說，很多人把信訪理解成一個貶義詞，談“訪”色變。實際上，信訪權是公民的正當權利，信訪制度也是一項既有制度。而目前情況的特殊性在於，以前自己遇到問題，自己去信訪;現代生活節奏加快背景下，部分公民因時間和空間上的限制，無法親自參與信訪活動，從而選擇委託他人代勞。
在收到一審判決後，楊陸爽、夏正明不服，已向重慶市第一中級人民法院提起上訴。