通常而言，邏輯思維就是每個論斷，都要明確前提，審慎推理，反思結論。
當人們討論某個問題時，首先要明確概念。如果對概念的理解都不一致，那麼後面的問題就沒法討論了，討論下去也沒有意義，因爲他們談的是不同的東西，結果很可能南轅北轍!
邏輯是一種強大的工具，它可以避免錯誤的認識、無謂的爭論。以下是十二個常見的邏輯謬誤：
1.稻草人謬誤故意歪曲別人觀點
爲了更加輕鬆地攻擊別人，或者爲了讓自己的觀點顯得更加合理，誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點。
這是一種極端不誠實的行爲，不但影響了理性的討論，也影響了自己觀點的可信度。因爲如果一個人可以負面地歪曲別人的觀點，就有可能從正面歪曲自己的觀點。
例如：小明說，國家應該投入更多的資金髮展教育。小紅回擊道：“想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓其他國家有機可乘。”
在這個例子中，小紅爲了達到攻擊小明的目的，故意歪曲，甚至臆造出小明的觀點，其實就犯了稻草人謬誤。
2.錯誤歸因謬誤，將本無因果關係的兩件事強行關聯
從兩個事物可能存在相關性，就得出“一個事物是造成另一個事物發生或存在的原因”的結論。
因兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。但事實是，同時存在的兩個事物未必有因果關係。之所以得出這樣的結論，可能因爲這兩個事物有共同的起因，更可能的是，這兩個事物根本沒有因果關係，它們的共存只是巧合。同理，一個事情比另一個事情先發生，也不能說明兩個事物肯定存在因果性。
例如，小紅同時注意到兩個信息，一是過去幾個世紀全球海盜數量減少，二是全球溫度持續升高，於是得出結論：海盜的數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。
在這個例子中，小紅就犯了典型的錯誤歸因謬誤。
3.訴諸感情謬誤用操控別人感情代替論述
試圖通過操控別人的感情，來取代一個有力的論述。
可操控的感情包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲，等等。訴諸感情的論述可能激起別人的情感波動，但如果只用感情操控而不用邏輯論述，就犯了“訴諸感情”的錯誤。每個人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效，同時也很低級。
例如，小紅在飯店看到小明喫狗肉，於是上前訓斥：“你怎麼可以喫狗肉，小狗多麼可愛，它們是人類最忠實的朋友，你忍心傷害朋友嗎?”
在這個例子中，小紅顯然犯了訴諸感情謬誤。
4.謬誤謬誤將論述過程中的錯誤當成觀點錯誤
當看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裏面有謬誤，就認定別人的觀點一定是錯的。
有時候，辯論的贏家往往並不是因其觀點正確，而是辯論技巧更好。但是，作爲一個理性的人，不能因爲別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認爲別人的觀點一定是錯的。
例如，某人爲了推廣健康飲食理念，在電視上發表了毫無科學根據的飲食理論。小紅看後，立刻認爲所有的健康飲食都是騙人的，於是再也不注重任何飲食健康，很快把自己搞得又胖又虛。
在這裏，小紅就犯了謬誤謬誤。
5.滑坡謬誤，用臆想的恐懼來逃避真實的當下
如果A發生了，那麼Z也一定會發生，由此認爲A不應該發生。
有些人總是不願意討論現下的事物A，而把討論重心轉移到臆想出來的極端事物Z上，但卻沒有任何證據能證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響人們討論A時的客觀性。
例如小紅反對同性戀婚姻，因爲她認爲如果允許同性結婚，那麼就會有人想要和其他生命體，甚至桌子、椅子結婚。
這樣，小紅就犯了滑坡謬誤。
6.人身攻擊謬誤，用攻擊取代說理
討論問題時，對他人的人格、動機、態度、地位、階級、處境等進行攻擊，並以此爲理由或證據去駁斥對方的觀點，或證明自己觀點的正確性。
所謂人身攻擊，不一定是直接攻擊對方，也可能是以背後捅刀子、暗示聽衆等方式來故意引導其他人對對方人格產生質疑。對他人的人格實施攻擊，以此試圖取代一個有力的論述。
例如，當小明提出了一個關於基礎設施建設的合理建議時，小紅不去分析建議的利弊，反而只說她不相信小明說的任何話，因爲小明經常對現實不滿，不懂得感恩。
這種情況下，小紅犯了人身攻擊的謬誤。真正有價值的，是不質疑動機、不進行人身攻擊的正常說理。
7.訴諸虛僞的謬誤用批評別人來回應別人的批評
不正面回應別人的批評，而是用批評別人作爲回覆。比如，“你不也曾經……”
這種心態就是想通過用批評回應批評的方式，免去爲自己辯護的責任。比如，通過這種方法來暗示對方是個虛僞的人。且不管對方是否虛僞，這種反應都只是在逃避別人的批評。
例如，小明在和小紅爭論的時候，指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不去分析自己的論證是否存在邏輯謬誤，反而回應：“你之前不也犯了這個錯誤嗎?”
8.懷疑謬誤，自己不懂的東西，就是錯誤的
對於自己不明白，或者知識水平不夠不能理解的東西，不是去學習，而是認定一個事物可能是假的。
要搞懂一些複雜的概念，比如生物進化，需要一些專業的知識背景。有些人因爲自己不懂，就認定這些概念是錯誤的。
例如，小紅指着一塊石頭說：“你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化成人給我看看。”小紅的言論就屬於個人懷疑的謬誤。
再比如，小明說，創造財富的不是勞動，而是智力。小紅馬上反駁：“你躺在這不動，給我賺個一百萬試試”。小紅不是虛心請教爲什麼思想和智慧是財富的源頭，而是用自己的強盜邏輯去質疑。
9.片面謬誤用特例爲自己的錯誤開脫
當自己的觀點被證明是錯誤的時候，就用特例給自己開脫。
人都不喜歡被證明是錯的，所以當一個人被證明是錯的時候，總會想辦法給自己開脫。
例如，小紅說自己有特異功能，能用塔羅牌算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發現算錯了，於是就說是因爲找他算的人不夠虔誠，才導致誤算。
小紅這種爲自己開脫的理由就屬於片面謬誤。
10.誘導性謬誤，問題暗含陷阱，怎麼回答都是錯
在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按着他的意思來回答。
就是試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的問題，從而破壞理性的討論。
例如小紅懷疑自己的丈夫有外遇，爲一探究竟，於是就問他：“老李媳婦的屁股上是不是有個胎記?”
小紅這個問題使用的就是誘導性問題。
11.舉證責任的謬誤讓質疑者承擔舉證責任
認爲舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。
當自己的某個觀點被人質疑後，認爲舉證的責任不在提出觀點的人，而在質疑者。即便不能證僞一個事物或者舉出它的反例，也並不代表這個事物就是合理的。當然，如果只是因爲沒有足夠的證據證明一個事物是合理的，也不能肯定它就是不合理的。
例如，小紅說他相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的，因爲沒有人能證明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。
小紅的論證就犯了舉證責任的謬誤。“誰主張，誰舉證”這是法學最基本的原理之一，同樣適用邏輯討論。
12.語義模糊謬誤把有歧義的語言當作擋箭牌
用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。
比如，故意使用雙關語或者意思本身存有歧義的語言。當他因此被別人批評的時候，卻又把這些有歧義的語言作爲自己的擋箭牌。
例如，有人故意發問：“地上一個猴，樹上七個猴，一共幾個猴?”無論別人的答案是兩個還是八個，他都會否定。
一個人的最大危險，就是拒絕思考，從而對身邊的惡失去警惕;一個人的最大錯誤，就是在犯錯的路上狂奔，卻失去了剎車的能力。而邏輯，讓一個人在思想上變得清晰，在感覺上變得敏銳，在行動上找到方向。
當諸多力量想把人們“變傻”時，唯有真正的邏輯，才能讓人們保持最基本的清醒，也擺脫日益被權威、愚昧與偏見支配的碎片化生活，走向真正的高層次思維。