一些人提起政治，就喜歡說一些拗口的名詞，把這玩意兒弄得高深複雜，以便讓老百姓敬而遠之。其實政治並不複雜，我們可以用很輕鬆的方式來瞭解，比如在手機前看兩個總統候選人吵架，就是了解政治最有效，也是最直觀的方法。
1980年，美國的大選辯論，里根向卡特發起了進攻。里根的一連串發問，一直被人津津樂道，甚至被苛刻的政治評論家廣爲傳頌。
“捫心自問：你現在的處境比四年前更好了嗎?全國的失業率和四年前相比是高了還是低了?美國是不是還像以前那樣受人尊重?”
問題如此淺顯直白，卻是老百姓都聽得懂的，也是老百姓最關心的。總統候選人辯論結束後，民調結果顯示，里根年齡雖大，但因爲接地氣，所以民調開始大幅領先。
辯論的本質是什麼?真理越辯越明!對於公共政策的辯論，廣泛羣衆的評判則尤爲重要。
衆所周知，陽光是最好的防腐劑，公開是公正之母。想要權力不被腐化，必須讓權力在陽光下運行。這便是陽光政治體系，包括政務公開、財政公開、公務員財產公示等等。而公共政策的公開辯論，更是陽光政治體系的標誌。
在英美式的政治體系中，大選的公開辯論，便是開啓陽光政治的第一步。
因爲不可明說的原因，不少人把美國大選的辯論當成了隨意狡辯、胡攪蠻纏，誰嗓門大、誰伶牙俐齒，誰威武誰獲勝。這種想象跟現實相去甚遠。
實際上，美國大選的辯論是一種戴着鐐銬跳舞的遊戲，所有的辯論都有議題，比如經濟、福利、外交、稅收等等，對發言規則也有嚴格規定。
古羅馬著名的政治家、雄辯家西塞羅認爲，辯論政治是一種說服人們的能力，需要擁有理性的力量。
辯論政治，可以追溯到軸心時代。在西方，雅典學派林立，各種學說之間的論辯極爲盛行。在東方，百家爭鳴、百花齊放，稷下學宮的辯論同樣極爲盛行。
政治民主的雅典盛產辯論家，辯論政治便成爲了民主政治的標配。但進入中世紀後，王權和教權輪流做莊，自然沒了辯論的空間。直到啓蒙運動之後，辯論政治纔在西方復甦。而在東方，隨着儒法的合流，自兩千年前的鹽鐵會議之後，辯論政治便徹底消失在歷史的長河之中。
當然，如果把辯論政治視爲民主的基石，這也談不上。因爲辯論未必總是理性的，政治人物說的和做的往往也有出入。而且普通人受切身利益的影響，未必有能力應對複雜的政治問題，也未必具備分辨候選人辯論內容的能力。
雖然辯論政治經常招來一些人的吐槽，甚至被人批評以貌取人和娛樂化，但相比密室政治、黑箱政治和宮廷政治，以公開辯論爲表現形式的選舉政治，毫無疑問在一定程度上保證了政治的公開與民衆的參與，毫無疑問是人類文明的一大進步。
辯論政治，一定程度上讓政治走出了密室，運行於陽光之下。
美國的大選辯論，由林肯總統開啓，到如今藉助科技和媒體的發展，美國的大選辯論已經成爲美國人政治生活中的一個重要元素。它爲選民提供了一個難得的機會，可以在一個直觀的環境中觀察候選人，瞭解他們的政策，還有他們的性格、判斷力以及應對壓力的能力。
但政治畢竟是一門實踐的工作，無論口才多麼犀利，無論口號多麼響亮，無論理論多麼美好，終究不等於實踐。
2000年，時任副總統的戈爾想效仿里根的從容，卻輸給了小布什。雖然小布什因爲他父親也當過一屆總統的原因，讓他減分不少，但在公開辯論時，小布什喜怒形於色，說話直來直去，主張也清晰透明，老實誠懇的性格特徵顯露無疑。
反觀戈爾，張口閉口就是專業理論，說一堆民衆聽不懂的詞彙，弄一些高大上的口號，這樣的態度和性格，讓他丟掉了許多追求務實的選民。
雖然美國總統的權力受到了嚴格的制衡，他們也有專業的幕僚團隊輔佐，所以許多時候，總統即便是個白癡，也不至於造成嚴重的後果。
可縱使這樣，政治終究不是兒戲。政治人物不是簡單的吉祥物，現實世界也不是太平無事。總統代表的行政權，肩負的是治理國家的責任，以及在全球治理中扮演的關鍵角色。如果總統的思維不夠縝密，邏輯不夠嚴謹，甚至連最基本的經濟常識都沒有，那能滿足人民的期待嗎?能切切實實改善人民的生活嗎?答案恐怕不容樂觀。
美國大選辯論的高壓環境，爲選民提供了一個獨特的機會，一個未加修飾的真實瞬間，候選人相互挑戰對方的政策。選民可以通過他們露出的破綻，來判斷他們政策的可行性。到底是在唱高調，還是可以落地實施，人人心中自然有桿秤。
辯論政治就是一場比賽，贏得民心的一方勝利。人們看辯論，就像看足球比賽，0比7這樣的戲劇性場面很少出現，開場就是垃圾時間的比賽更是少見。在現實世界中，比賽都要踢滿90分鐘，甚至靠點球來定勝負。
因爲現代文明的辯論政治，主權在民、治權在賢、賢從民來。但到底是不是賢人，還需要接受民衆在陽光下檢閱。