那件爭議巨大的事終於塵埃落定，有些人還在嘴硬，那可能只是面子之故，如果我們回到當初，應該持有怎樣的態度?
我覺得首要的一條，這件事兒跟我們個人的具體利益不是太大，犯不着在與人爭論的時候，把自己弄得很生氣，憤怒是有價值的，不要隨便浪費。
另外一個原則略複雜一點，需要引入貝葉斯定理。
這件事剛被媒體報道的時候，可能大部分人都選擇相信了，生活太平淡了，我們需要一種反差巨大的傳奇。
但隨着搞專業的人不斷拋出質疑的點，相當一部分人的置信度天平就開始逐漸傾斜了。
我想要強調的是，根據不同的外部條件調整我們對一件事真假的置信度，這纔是一種理性的態度，而不是一旦認定了一件事的真僞，就立刻分立場站隊，不管不顧地一條道走到黑。
科學家經常需要判斷一些觀點是否正確，我們也會對一些事情的真假進行判斷，通常的過程是，我們會對某一觀點或事物賦予一個先驗置信度。
在這個基礎之上，由於新證據、信息的不斷湧現，每個人的先驗置信度都可能發生改變，由此獲得後驗置信度。
也就是說，如果我們都保持思想開放，論斷公正，願意在新的信息面前改變信念的話，最終證據會將我們引向共識。
網絡上，我們似乎遇到過一些好像永遠也不會改變觀點的人，他們甚至會在一些爭論過後，反而更堅定了原有的信念，心理學上將這種現象描述爲「逆火效應」。
不過謝天謝地，「逆火效應」並不總是發生。因爲這種現象事實上是一種「反論偏倚」，也就是說，人們通常會更加嚴格地審視那些與自己原有信念相矛盾的觀點。
最糟糕的情形是，有些人對某些事情的先驗置信度是0或100%，這意味着無論證據如何充分，他都不可能改變，這種人，我們將其稱爲信徒。
很多人在毫不重要的議題上太過關注自己的虛榮心了，爲此傾注了完全不必要的人情緒，而情緒會遮蔽理性影響判斷。
其實你是誰你的觀點是啥，根本沒人在乎沒人記得，猶如雁過寒潭，雁去不留影。
在這個事件中，要說責任劃分，我覺得，起碼各媒體平臺多少有點兒故意——我指的是故意縱容大家的爭論乃至互相攻擊。
爲什麼他們要這樣做?我們先看一下《智人之上》的這個例子——
2012年，YouTube在全球的總觀看時長約爲每天1億小時。但公司高層還不滿足，於是給算法確立了一個充滿野心的目標：到2016年，這一數據要達到每天10億小時。
經過對數百萬人的實驗，不斷試錯，YouTube的算法發現了臉書的算法也掌握的那套模式：只要激起人們的怒火，就能提升參與度，而走中庸節制的路線則行不通。
於是，YouTube的算法開始向數百萬觀衆推薦各種讓人驚駭、憤慨的陰謀論，同時無視那些較爲中庸、理性的內容。2016年，YouTube每天的總觀看時長達到10億小時……
所以，在這件事全網爭吵的最熱鬧的時候，我是一言未發，聰明如我，纔不要掉進那個怒火的陷阱。