提到私有產權，一些人就咬牙切齒，想當然的認爲這是在保護富人。
烏託邦主義者有一句名言：財產就是盜竊。這句話迸發了無窮的魅力，爲此他們主張廢除私有產權，實施按需分配，一劑迷魂湯下去，引起了無數的狂歡。
但是大家仔細想一下，面對土匪的搶劫，面對強權的掠奪，面對經濟的危機，誰更有辦法獲得和保有財富?
答案顯而易見，是有權的人和有錢的人。
也就是說，保護、還是不保護私有產權，對權貴之人來說差別不大。而一旦不保護私有產權，窮人便成了首當其中的被收割者。保護財產權其實是在保護窮人變成富人的權利，不然剛有點儲蓄就被收割，猴年馬月也變不成富人。
不信看古代，自始至終都不保護、不尊重、不承認私有產權，而且還肆意貶低、侵犯、踐踏私有產權。他們認爲，普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣，全天下皆是皇帝的家產，天下人都是皇帝的奴僕。任何人膽敢主張私有產權，就是不忠，同時因爲朕即國家，對皇帝不忠就是不愛國，也就是誰主張私有產權，誰就是不愛國。
肆意掠奪窮人的財產，還能站在道德的制高點上。在自由主義之父洛克發表《政府論》之前，無論是多瑙河沿岸，還是黃河上下游，主流的思潮都是這套鬼把戲。
洛克認爲：所有的產品，追根溯源都來自於大自然，如果不明晰產權，那麼——我的是我的，你的也是我的，他的還是我的。
只要我的拳頭夠大，我就可以把你們的都拿過來，你們還不應該有怨言。這顯然是野蠻的強盜邏輯，是無恥的強權邏輯。
所以承認產權就意味着財產的歸屬明確，誰的就是誰的，不能搶也不能被搶。承認產權就意味着以武力搶奪財產不具有正義性，誰這麼幹誰就是盜賊。
一言以蔽之，財產權就是野蠻和文明的分水嶺。
“哪裏沒有財產權，哪裏就沒有正義”，烏託邦的掘墓人哈耶克認爲，這句話所反映的真理，就像歐幾裏得的幾何定律一樣顛撲不破。
不過，以拉斯基爲代表的另外一批大聰明，改良了烏託邦主義，又跳出來說：我們也承認財產權，但只承認公共財產權。
他們主張強力推行國有化和計劃調控，由國家掌握經濟命脈，豐富國家財政和稅收，私人經濟只作爲補充，這樣就可以建成高福利國家。
但是拉美陷阱鐵一般的事實告訴我們，以公共利益至上的旗號，隨意開展國有化，任意剝奪私有產權，那纔是災難之源。就算有福利也只是一時的，最終只會培養一堆蛀蟲，哪裏還有什麼高福利可言。
阿根廷總統米萊在達沃斯經濟論壇上的演講一針見血：沒有拉美陷阱，只有不尊重私有產權。
因爲個人財產權絕不是人的身外之物，絕不是僅僅滿足人類生存的需要，而是人類文明的內核，與個人的自由、權利和社會的進步密不可分。
第一、個人財產權是自由權利的基石。保守主義之父柏克說過：除了君主之外，誰會想到，竟然可以不經起訴、不容申辯，就掠奪成千上萬人的財產?一個連財產都得不到保障的人，生命權和幸福權又怎能平安無事?而且沒有個人財產權，個人便只能受制於組織，依附於他人，爲了獲得生存的必須物資，只能卑躬屈膝、出賣尊嚴，哪裏還有什麼人格和自由可言。個人財產權的確立，還使個人自治成爲可能，惟有在經濟上獨立，個人纔有可能對政府權力發出不同的聲音。
第二、個人財產權是現代政府的原則。產權制度是迄今爲止人類所發現的維持文明的最根本，也是最有效的手段之一。正如美國憲法之父麥迪遜所說：籬笆不好，鄰居就會加倍覬覦他人的財產，制度不好，野心家就會加倍攫取權力。個體與個體之間的財產轉讓，不能出於強制和欺詐，這很好理解。但這一點，最重要的對象卻是政府。也就是，不經過合法的手段，政府或者多數人，不能去剝奪他人的私有財產，這就是現代政府的原則。
第三、個人財產權是經濟活力的源泉。是誰在進行資源配置?是誰在發明創造?歸根結底都是人。人不可能都是無私無慾的聖人，也不能要求人人都無私奉獻，因爲這明顯是在癡人說夢。對於窮人來講，怕的不是窮，而是沒有致富的權利和自由。因此，窮人比富人更需要對財產權的保護，只有保護私有產權，才能激發創造的活力，激勵人們創造、交換和積累財富，從而提高社會的效率和福利。
第四、個人財產權是道德的孵化器。財產權的確立和保障是現代文明的道德內核，在財產沒有界限，財產權沒有保障的情況下，好鄰居會變成壞鄰居，道德高尚的人會變成道德低下的人。只有流氓、強盜、小偷，纔會不喜歡個人財產權，因爲這樣會阻礙他們發財。有恆產者纔有恆心，只有明晰私有產權才能孵化出責任、正直、愛心等等美好品德。
哈耶克曾有一個終極之問：人類始終面臨一個抉擇，是在貧窮中尋找平等，還是在不平等中尋找自由?
私有產權的確立，回答了這一終極之問，因爲私有產權的價值歸宿不是平等的財富，而是平等的權利。